Det finns en vetenskapsgren som heter paleoklimatologi. Inom den försöker man bilda sig en uppfattning om hur klimatet utvecklats genom årmiljonerna.

Naturligtvis kan man då inte förlita sig på direkta observationer. Det fanns ju inga termometrar eller regn- och vindmätare för några miljoner år sedan. Istället får man förlita sig på observationer av proxymarkörer. Det är indikatorer som på något sätt anses vara proportionella mot klimatologiska storheter. Det kan tex röra sig om årsringar på träd, antal och storlek på klyvöppningar på fosilerade blad, hur sedimentlager ser ut, isotopsammansättningar från olika lager av borrkärnor från inlandsisar och mycket mer.

Enligt paleoklimatologin innehåller jordens historia mängder av exempel på tider då klimatet varierat kraftigt, utan inverkan av mänskliga utsläpp av koldioxid, och utan någon klar korrelation mellan koldioxidnivå i atmosfären och temperatur. Som exempel kan vi ta istiderna, som kommit och gått utan mänsklig påverkan. Perioden kring Yngre Dryas visar dramatiska svängningar i temperatur och global havsnivå

För att kunna hävda att de klimatförändringar som observerats i närtid, uteslutande är relaterade till mänskliga koldioxidutsläpp och att de är snabbare och större än vad som skett tidigare, ja, då måste man också kunna falsifiera resultaten från paleoklimatologin.

På vilka grunder är det möjligt att helt avfärda paleoklimatologiska observationer osh slutsatser?