Det framkommer, med ojämna mellanrum, att glaciärer drar sig tillbaka, till exempel i Svenska fjällen, och hotar att försvinna helt. Det framställs som en unik händelse som beror på mänsklighetens utsläpp av koldioxid.

Men, ”unik”? Vi kan väl ändå vara överens om att glaciärerna varit mycket större tidigare? Jag fick lära mig i skolan att de har varit så mycket större att de kallades inlandsisar. Från det tillståndet smälte de och drog sig tillbaka, helt utan inblandning av mänskliga koldioxidemissioner. Så var det med större glaciärer, men har de varit mindre? Det finns forskare, Leif Kullman tex, som noggrannt följt utvecklingen i fjällvärden. Han har kunnat konstatera att trädgränsen, tidvis, varit mycket högre än den är idag. Likaså har han funnit att vegetationens sammansättning, historiskt, antyder ett varmare klimat under vissa perioder. Man kan även hitta stubbar som dyker upp under de krympande glaciärerna. Med andra ord finns det tydliga tecken på att glaciärer varit mindre tidigare än vad de är idag. Klimatet har alltså, enligt dessa observationer, inte alls varit historiskt stabilt.

Mina frågor till klimatskrämmarna blir då: Finns det en ideal storlek på glaciärer som måste vidmakthållas? I så fall hur? De forskningsresultat som antyds ovan, på vilka grunder kan de helt förkastas?